奏響網(wǎng)絡(luò)時代人格權(quán)司法保護(hù)強(qiáng)音

立春前一天，氣溫回暖，在北京的一家咖啡館，記者見到了谷女士。“到這個周末，我在北京工作就滿一年了。最近公司的業(yè)務(wù)量多了起來，我還被派到了其他部門幫忙……”剛一坐下，谷女士便笑著說起自己最近的狀態(tài)，忙碌的工作、充實的生活、舒適的社交，如今的她，各方面都步入了正軌，努力而又平靜地生活著。

2020年7月7日至2021年4月30日。將近300個日夜里，網(wǎng)絡(luò)上那些惡意揣測的聲音像看不見的利刃，刺痛著谷女士的心，一段9秒鐘的視頻，帶給了她的人生一次始料未及的轉(zhuǎn)變。

將近300個日夜里，這件“小案”得到無數(shù)人線上線下的關(guān)注，最終由自訴轉(zhuǎn)為公訴，在公民人格權(quán)司法保護(hù)篇章上記下了濃墨重彩的一筆。而這一筆，只是開始，不曾結(jié)束。

以正義之名一錘定音

2020年7月7日，谷女士如往常一樣在浙江省杭州市余杭區(qū)某居民小區(qū)快遞驛站取快遞時，被附近便利店店主郎某偷拍。隨后，郎某與朋友何某編造“女子出軌快遞小哥”等內(nèi)容并發(fā)至微信群，在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵。

案發(fā)兩年半后，當(dāng)余杭區(qū)檢察院檢察官孔凡宇再次回到案發(fā)地點，發(fā)現(xiàn)郎某經(jīng)營的便利店失去了往日的熱鬧，店內(nèi)空無一人，從這里望過去，與便利店相隔幾米的小區(qū)快遞驛站已經(jīng)不復(fù)存在，取而代之的是一家廣告公司，不時有居民從這里經(jīng)過。

孔凡宇站在這里拍了一段視頻，發(fā)給了記者，并附上了一段話：“我們在取證過程中看了數(shù)十萬條評論，深刻感受到了其中‘人人自危’的情緒。如果當(dāng)時不這么辦理，下一個被誹謗的受害者會不會就是你我？”

2020年10月26日，谷女士向余杭區(qū)法院提起刑事自訴；2020年12月22日，在最高檢和上級檢察院的指導(dǎo)下，余杭區(qū)檢察院向杭州市公安局余杭區(qū)分局發(fā)出檢察建議書，建議公安機(jī)關(guān)立案偵查；2021年2月26日，余杭區(qū)檢察院以郎某、何某涉嫌誹謗罪向法院提起公訴；2021年4月30日，隨著法槌落下，谷女士終于等來了一個結(jié)果：郎某、何某因誹謗罪被判處有期徒刑一年，緩刑二年。

2021年4月30日，浙江省杭州市余杭區(qū)法院依法公開開庭審理被告人郎某某、何某某誹謗一案。杭州市余杭區(qū)檢察院派員出庭支持公訴，郎某某、何某某及其辯護(hù)人到庭參加訴訟。

庭審現(xiàn)場，谷女士的身影沒有出現(xiàn)。當(dāng)記者問起谷女士為何沒出庭時，她說：“對我而言，案件從自訴程序轉(zhuǎn)為公訴程序的那一刻起，我所期盼的司法意義便已實現(xiàn)，我整個人的狀態(tài)也是從那時候開始發(fā)生轉(zhuǎn)變的。”

轉(zhuǎn)變，不僅來自于谷女士，也來自于當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)的干警。

孔凡宇在接受采訪時，向記者說起了一個令他印象深刻的片段：某天，他與公安機(jī)關(guān)的承辦民警在出差的路上交流案情，間隙，承辦民警沉默許久，說了一句話：“你們監(jiān)督立案之后，我通過審查大量的證據(jù)，現(xiàn)在真切感受到被害人的確受到了傷害，而且影響廣泛。剛開始我并不是這么認(rèn)為的。”這句話，說進(jìn)了孔凡宇的心里。

隨著案件辦理不斷深入，大多接觸過案件的司法機(jī)關(guān)干警們的認(rèn)識有了一個逐步深化的過程：網(wǎng)絡(luò)的傳播方式，讓這起誹謗案的危害后果產(chǎn)生裂變，被害人的人格權(quán)、網(wǎng)絡(luò)的公共秩序、社會公共利益都囊括其中，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，是應(yīng)然之事。

不能讓受害人畏難維權(quán)  

根據(jù)刑法第246條第2款規(guī)定，誹謗罪，告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。普通公眾遭受誹謗后，其提起自訴本就面臨諸多困境，由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件在司法實踐中更是少之又少。而這起案件，不僅成為全國首例自訴轉(zhuǎn)公訴的誹謗案件，更是入選2020年度十大法律監(jiān)督案例、寫入最高人民檢察院工作報告、成為最高檢指導(dǎo)性案例……一件“小案”，緣何會得到這么多“特殊”的關(guān)注？

在2021年最高檢工作報告中，我們可以找尋到答案——此類嚴(yán)重擾亂網(wǎng)絡(luò)社會公共秩序案，司法機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)追訴之責(zé)，不能讓受害人畏難維權(quán)。

“這起案件的特殊之處有兩點，一個是涉及人格權(quán)保護(hù)，這是人民群眾新時代的更高法治需求，另一個是涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的取證較為困難。”在上海市閔行區(qū)檢察院第一檢察部檢察官崔苗看來，基層檢察院在遇到這類案件時，因沒有先例可以借鑒，往往不會想到適用自訴轉(zhuǎn)公訴的條款，被害人也因為舉證問題而鮮少走到法律追責(zé)那一步。

為無辜者撐腰，讓無力者有力。

余杭區(qū)檢察院在最高檢和上級檢察院指導(dǎo)下，走出了案件辦理的關(guān)鍵三步——證明案件符合司法解釋中“其他嚴(yán)重危害社會秩序”的情形，進(jìn)而啟動公訴程序；引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查獲取相關(guān)證據(jù)；確保自訴轉(zhuǎn)公訴的程序轉(zhuǎn)換不出現(xiàn)問題。

能動司法，是記者在采訪時聽到的高頻詞，也是對這起案件的最生動注腳。“它為我們提供了一種新思路，為各地檢察機(jī)關(guān)如何在網(wǎng)絡(luò)時代下有效作為尋找到最為貼切的應(yīng)答方案。”崔苗說。

能動履職永遠(yuǎn)在路上

能動司法，不僅體現(xiàn)在案件辦理過程中，也要體現(xiàn)在案件辦結(jié)后。

讓一個案子傳遞出強(qiáng)烈信號，進(jìn)而促進(jìn)一個領(lǐng)域的司法進(jìn)步，是能動司法持續(xù)發(fā)揮效能的鮮活反映。而對此信號感知最深的，莫過于社會公眾和司法同行。

“這個案子我在網(wǎng)上看到過相關(guān)報道。這些人為了博取關(guān)注不惜造謠誹謗，必須要嚴(yán)肅懲處。”全國人大代表，太倉萬方國際碼頭有限公司門機(jī)班班組長、高級技師褚鋒在接受記者采訪時表示，“檢察機(jī)關(guān)的介入，讓這起案件從刑事自訴案件轉(zhuǎn)為刑事公訴案件，既能更好地維護(hù)被害人權(quán)益，同時對網(wǎng)絡(luò)不法行為形成震懾，直接有力地證明‘網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地’，讓公眾在信息化進(jìn)程中有了更多的安全感。”

提升公眾在網(wǎng)絡(luò)時代的安全感，是該案自訴轉(zhuǎn)公訴在另一個維度上帶給社會的深遠(yuǎn)意義。

“對于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的誹謗、侮辱犯罪行為，其犯罪對象選擇的隨機(jī)性，讓身處‘網(wǎng)絡(luò)社會’的每一個人都有了代入感和恐慌感。公眾在‘網(wǎng)絡(luò)社會’中的法治意識、秩序意識有了提升，因此也更關(guān)注相關(guān)案件的法律評判。”余杭區(qū)法院副院長夏敏詼當(dāng)時是這起案件的承辦法官，在她看來，案件的判決結(jié)果產(chǎn)生了一定的輻射效應(yīng)，彰顯了網(wǎng)絡(luò)時代背景下司法對社會行為的引領(lǐng)和示范作用。

“網(wǎng)絡(luò)誹謗對被害人本人造成的殺傷力巨大，對網(wǎng)絡(luò)社會人們的沖擊也很大，讓人們失去安全感，形成失序感。”清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，該案涉及網(wǎng)絡(luò)公共秩序的維護(hù)，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的公共利益宣示意義，對于其他同類案件被害人維護(hù)自己的權(quán)利起到鼓舞作用，同時向社會釋放了一個積極信號：國家公權(quán)力不會對那些涉及公共利益的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為坐視不管。

回顧整個案件，我們感動于谷女士的勇敢和堅持，欣慰于檢察機(jī)關(guān)的決心和擔(dān)當(dāng)，振奮于司法理念的變革和社會法治的進(jìn)步。在這些努力背后，凝聚了一個共識：提升公眾在人格權(quán)和隱私權(quán)方面的安全感以及對國家法治、個人安全、社會治理的信心，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)要做的仍有很多，能動履職永遠(yuǎn)在路上。