事關外賣、主播、代駕等職業(yè)勞動關系 最高法作出回應
摘要:針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關系的問題,指導性案例明確:平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務等進行必要運營管理,但未形成支配性勞動管理的,對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關系的主張,人民法院依法不予支持。
新華社北京12月23日電(記者 羅 沙 齊 琪)最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導性案例。這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題指導性案例,其中針對外賣騎手、網(wǎng)絡主播、代駕司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者的勞動關系認定問題作出回應。
如果“外賣小哥”與平臺企業(yè)簽訂的是承攬、合作協(xié)議,或者平臺企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊為個體工商戶再簽訂承攬、合作協(xié)議,他們之間是否存在勞動關系?
對此,指導性案例中明確:平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)與勞動者訂立承攬、合作協(xié)議,勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關系的,人民法院應當根據(jù)用工事實,綜合考慮勞動者對工作時間及工作量的自主決定程度,勞動過程受管理控制程度,勞動者是否需要遵守有關工作規(guī)則、算法規(guī)則、勞動紀律和獎懲辦法,勞動者工作的持續(xù)性,勞動者能否決定或者改變交易價格等因素,依法作出相應認定。對于存在用工事實,構(gòu)成支配性勞動管理的,應當依法認定存在勞動關系。
指導性案例同時明確,平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)要求勞動者注冊為個體工商戶后再簽訂承攬、合作協(xié)議,勞動者主張根據(jù)實際履行情況認定勞動關系的,人民法院應當在查明事實的基礎上,依據(jù)相關法律,準確作出認定。對于主營業(yè)務存在轉(zhuǎn)包情形的,人民法院應當根據(jù)用工事實和勞動管理程度,結(jié)合實際用工管理主體、勞動報酬來源等因素,依法認定勞動者與其關系最密切的企業(yè)建立勞動關系。
隨著網(wǎng)絡直播行業(yè)發(fā)展,網(wǎng)絡主播與MCN機構(gòu)之間的勞動爭議也較為多發(fā)。指導性案例明確,經(jīng)紀公司對從業(yè)人員的工作時間、工作內(nèi)容、工作過程控制程度不強,從業(yè)人員無需嚴格遵守公司勞動管理制度,且對利益分配等事項具有較強議價權的,應當認定雙方之間不存在支配性勞動管理,不存在勞動關系。
代駕司機是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關系的問題,指導性案例明確:平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務等進行必要運營管理,但未形成支配性勞動管理的,對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關系的主張,人民法院依法不予支持。
最高法同時指出,指導性案例并不意味著平臺企業(yè)與網(wǎng)絡主播、代駕司機之間絕對不能成立勞動關系,關鍵要看是否存在用工事實,構(gòu)成支配性勞動管理。即使不構(gòu)成支配性勞動管理,不能確立勞動關系,但企業(yè)進行一定勞動管理的,也應當依法依規(guī)保障勞動者的相應權益。
責任編輯:姚想
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權或有權使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權使用作品的,應在授權范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應有權益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權常年法律顧問予以追究侵權者的法律責任。
駐馬店日報報業(yè)集團法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負相關法律責任,否則本網(wǎng)將追究其相關法律責任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。