“飛天茅臺(tái)酒”侵權(quán)訴訟案落錘:貴州茅臺(tái)勝訴!
摘要:中新經(jīng)緯客戶端3月30日電 中新經(jīng)緯客戶端獲悉,有關(guān)“飛天茅臺(tái)酒”的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案日前迎來了終審判決。去年,貴州茅臺(tái)股份有限公司(貴州茅臺(tái)酒公司)因認(rèn)
中新經(jīng)緯客戶端3月30日電 中新經(jīng)緯客戶端獲悉,有關(guān)“飛天茅臺(tái)酒”的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案日前迎來了終審判決。去年,貴州茅臺(tái)股份有限公司(貴州茅臺(tái)酒公司)因認(rèn)為“飛天不老酒”所屬公司和生產(chǎn)公司侵犯其商標(biāo)權(quán),遂將二者告上法庭,要求停止侵權(quán)行為并索賠300余萬元。
北京法院審判信息網(wǎng)截圖。
2017年3月,貴州茅臺(tái)酒公司發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)購平臺(tái)正在銷售“飛天不老酒”,經(jīng)對(duì)比,貴州茅臺(tái)酒公司認(rèn)為該產(chǎn)品使用的產(chǎn)品名稱及包裝裝潢與貴州茅臺(tái)酒公司擁有的“飛天”圖案、文字商標(biāo)近似,極易導(dǎo)致與主打產(chǎn)品飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”造成混淆。2018年4月,貴州茅臺(tái)酒公司將“飛天不老酒”的所屬公司以及生產(chǎn)商、網(wǎng)售平臺(tái)訴至法院,索賠300萬余元。
據(jù)了解,飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”是貴州茅臺(tái)酒公司推出的一款醬香型白酒,公司先后經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)獲得了飛天圖案和文字的商標(biāo)。貴州茅臺(tái)酒公司在一審時(shí)稱,“飛天牌”系列茅臺(tái)酒在1994年酒獲得了第五屆亞太國際貿(mào)易博覽會(huì)金獎(jiǎng),知名度高。飛天不老酒公司監(jiān)制、全順酒業(yè)公司生產(chǎn)的“飛天不老酒”產(chǎn)品月銷量超500件,侵犯了貴州茅臺(tái)酒公司的商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此,貴州茅臺(tái)酒公司向二被告公司索賠經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出10萬元。
2019年3月29日,北京法院審判信息網(wǎng)公布的終審判決書顯示,2018年8月13日,北京市西城區(qū)人民法院(簡稱一審法院)曾作出判決,貴州飛天不老酒股份有限公司(飛天不老酒公司)、貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司(全順酒業(yè)公司)在涉案商品上使用飛天圖和“飛天不老”字樣的行為,構(gòu)成對(duì)貴州茅臺(tái)酒公司(貴州茅臺(tái))享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害,兩被告公司需對(duì)貴州茅臺(tái)賠償共計(jì)100萬元。
然而,飛天不老酒公司、全順酒業(yè)公司不服一審判決,又向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
上訴人提出的上訴理由中包括:被訴侵權(quán)商品使用的飛天侍女圖是對(duì)敦煌壁畫的合理使用,一審法院認(rèn)定被上訴人貴州茅臺(tái)酒公司將飛天圖案作為主要部分獲得注冊(cè),從而認(rèn)定上訴人的使用屬于侵權(quán),實(shí)質(zhì)是禁止了他人對(duì)公共資源的使用,該認(rèn)定不合理、不公平。同時(shí),一審法院認(rèn)定上訴人賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失90萬元及合理開支10萬元沒有任何依據(jù)等。
貴州茅臺(tái)酒公司則認(rèn)為,飛天侍女圖并非公共資源,被上訴人經(jīng)過長期使用取得了非常大的顯著性和知名度,具有了商標(biāo)的識(shí)別區(qū)分功能;另外,“飛天不老酒”字樣與“飛天”雖字?jǐn)?shù)不同,但“飛天”牌茅臺(tái)酒已家喻戶曉,相關(guān)公眾看到“飛天不老酒”很容易誤認(rèn)為被上訴人貴州茅臺(tái)酒公司的系列產(chǎn)品。
在終審過程中,法院認(rèn)為本案的焦點(diǎn)問題是涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)是否超越了注冊(cè)商標(biāo)許可使用權(quán)限,涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)或標(biāo)志是否侵犯被上訴人商標(biāo)專用權(quán),以及一審賠償數(shù)額及合理支出是否合理等。
根據(jù)終審判決書結(jié)果,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,上訴人飛天不老酒公司和全順酒業(yè)公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),不能成立。一審判決程序合法,事實(shí)認(rèn)定清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。故駁回上訴,維持一審判決。
按照終審判決結(jié)果,上訴人飛天不老酒公司、飛天不老酒公司應(yīng)賠償貴州茅臺(tái)酒公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)100萬元。
責(zé)任編輯:wtt
(原標(biāo)題:中新經(jīng)緯)
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺(tái)和個(gè)人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個(gè)人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品,請(qǐng)與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。