受傷男童轉(zhuǎn)院后遭截肢 家屬訴醫(yī)院索賠

受傷男童轉(zhuǎn)院后遭2次截肢 家屬訴醫(yī)院索賠158萬(wàn)

　　9歲男童李明（化名），因右小腿被摩托車輪絞傷被轉(zhuǎn)至積水潭醫(yī)院，后進(jìn)行了截肢手術(shù)。術(shù)后，李明出現(xiàn)氣性壞疽，醫(yī)院二次手術(shù)將李明大腿截肢。李明的父親認(rèn)為，孩子術(shù)后在醫(yī)院住院時(shí)受到了感染才導(dǎo)致大腿截肢，因此將積水潭醫(yī)院告上法庭，索賠158萬(wàn)余元。昨日，記者獲悉，西城法院一審認(rèn)定醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的比例為15%，賠償原告3萬(wàn)余元。

　　>>原告

　　換藥時(shí)聞到惡臭醫(yī)院行二次手術(shù)

　　李明父親李林（化名）起訴稱，2011年4月8日，兒子李明右足絞進(jìn)摩托車輪受傷被送入天津醫(yī)院。經(jīng)診斷，李明病情嚴(yán)重，需要截肢。李明父親覺(jué)得兒子還小，想保守治療。醫(yī)院

　　建議轉(zhuǎn)至北京積水潭醫(yī)院。

　　次日，李林找了一輛救護(hù)車將兒子送至積水潭醫(yī)院。醫(yī)院初步診斷，李明的傷情為右小腿及足跺車輪絞傷，血管神經(jīng)損傷，根骨距骨缺損，皮膚挫裂傷，需要進(jìn)行截肢手術(shù)。

　　李林同意后，李明于當(dāng)日3時(shí)30分許進(jìn)行了右小腿截肢手術(shù)。術(shù)后，李明轉(zhuǎn)入積水潭醫(yī)院地下室的普通病房。

　　李林稱，地下室環(huán)境潮濕且不通風(fēng)，還有一股難聞的氣味。4月9日下午，孩子感到劇烈疼痛，小腿腫脹，高燒39.8度。他向護(hù)士反映，護(hù)士說(shuō)情況正常，提供冰塊讓給孩子退燒。當(dāng)晚孩子高燒不退，護(hù)士叫家長(zhǎng)做降溫處理。

　　4月10日上午，李林見(jiàn)孩子情況仍未好轉(zhuǎn)，要求見(jiàn)主治醫(yī)生。當(dāng)天下午2時(shí)許，主治醫(yī)生解開(kāi)繃帶準(zhǔn)備換藥時(shí)，一股惡臭撲鼻而來(lái)，醫(yī)生表示必須馬上手術(shù)，否則有生命危險(xiǎn)。當(dāng)天，醫(yī)院對(duì)李明進(jìn)行了第二次手術(shù)，孩子右大腿中下三分之一開(kāi)放性截肢。經(jīng)傷殘鑒定，李明為3級(jí)傷殘。

　　之后，醫(yī)院又對(duì)李明進(jìn)行了一次清創(chuàng)短縮縫合手術(shù)。

　　>>鑒定

　　提到未用抗生素醫(yī)療行為存過(guò)錯(cuò)

　　李林說(shuō)，孩子手術(shù)時(shí)感染，造成二次傷害，使一個(gè)9歲的孩子失去了一條腿。他認(rèn)為積水潭醫(yī)院醫(yī)療行為有誤，造成原告損傷，李林起訴醫(yī)院承擔(dān)全部賠償責(zé)任，索賠醫(yī)療費(fèi)等158萬(wàn)余元。

　　法庭上，積水潭醫(yī)院辯稱，醫(yī)院對(duì)原告的病情診斷明確，治療及時(shí)準(zhǔn)確，不存在過(guò)錯(cuò)與不足。李明損害后果與其原始損傷嚴(yán)重、感染程度重有關(guān)，與醫(yī)院的診療行為無(wú)直接因果關(guān)系。

　　法院委托司法鑒定中心就醫(yī)院對(duì)李明的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行了司法鑒定。

　　鑒定報(bào)告認(rèn)為，李明所受損傷嚴(yán)重，暴露時(shí)間超過(guò)6小時(shí)，污染嚴(yán)重。院方清創(chuàng)手術(shù)操作過(guò)程規(guī)范，其發(fā)生氣性壞疽是患兒自身年齡較小，抵抗力低下，創(chuàng)傷后失血、失水等因素所致，故醫(yī)院診療行為與李明的損害后果之間不存在必然的因果關(guān)系。

　　鑒定指出，院方曾把患者右腿記錄為左腿，違反了病歷書寫規(guī)范，醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。院方未盡到高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)可能發(fā)生的特殊感染風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，未預(yù)防使用抗生素，醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。

　　鑒定報(bào)告作出后，李林方與醫(yī)院方均提出異議。

　　2013年11月7日，鑒定中心回函稱，如果積水潭醫(yī)院術(shù)前使用了大量抗生素，能夠降低患者發(fā)生氣性壞疽的概率，實(shí)際情況是醫(yī)院未使用抗生素。醫(yī)院的上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與李明的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)院一方負(fù)輕微責(zé)任，參與度為1％至20%。

　　2014年4月7日，鑒定中心再次回函，分析認(rèn)為，患者傷處存在失活組織的狀況，失活組織本身就是污染源，其發(fā)生氣性壞疽的可能性就存在。

　　>>判決

　　醫(yī)院責(zé)任輕微賠償3萬(wàn)余元

　　此案經(jīng)西城法院審理后認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)司法鑒定的意見(jiàn)，積水潭醫(yī)院對(duì)李明采取的右小腿截肢術(shù)，診療行為無(wú)明顯不當(dāng)。李明原發(fā)損傷非常嚴(yán)重，在積水潭醫(yī)院就診時(shí)傷口內(nèi)有發(fā)黑組織，表明污染嚴(yán)重，傷處的組織已經(jīng)失活，同時(shí)具備了缺氧的環(huán)境，盡管做到徹底清創(chuàng)，也不能改變上述情況。加之李明自身年齡較小，抵抗力低下，因此存在發(fā)生氣性壞疽的風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于積水潭醫(yī)院在病歷中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，盡管屬于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但鑒定人并未認(rèn)定與李明損害之間存在因果關(guān)系。

　　2015年12月，法院最終認(rèn)定，積水潭醫(yī)院對(duì)原告發(fā)生氣性壞疽進(jìn)行截肢應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任，責(zé)任比例確定為15%。積水潭醫(yī)院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該比例賠償李明醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元，駁回李明的其他訴訟請(qǐng)求。（記者王曉飛） （實(shí)習(xí)編輯 王夢(mèng)潔）