哈爾濱通報(bào)“萬(wàn)元魚(yú)”調(diào)查

哈爾濱通報(bào)“萬(wàn)元魚(yú)”調(diào)查 明碼標(biāo)價(jià)不代表價(jià)格合理

　　哈爾濱通報(bào)“萬(wàn)元魚(yú)”調(diào)查：飯店明碼標(biāo)價(jià)

　　飯店方稱(chēng)經(jīng)民警調(diào)解，萬(wàn)元餐費(fèi)實(shí)收7200元；調(diào)查組稱(chēng)，至今尚未聯(lián)系到當(dāng)事人，無(wú)法進(jìn)行核實(shí)取證

　　昨日，江蘇常州陳先生在哈爾濱吃魚(yú)消費(fèi)萬(wàn)元經(jīng)新京報(bào)披露后引發(fā)關(guān)注與熱議，鰉魚(yú)中段售價(jià)398元一斤，魚(yú)頭售價(jià)498元，定價(jià)是否過(guò)高？是否涉嫌販賣(mài)野生稀有魚(yú)類(lèi)？事發(fā)后，涉事飯店“北岸野生漁村”被當(dāng)?shù)卣{(diào)查組約談。

　　昨晚，哈爾濱松北區(qū)委宣傳部通報(bào)初步調(diào)查結(jié)果，稱(chēng)因未聯(lián)系到消費(fèi)者，現(xiàn)階段調(diào)查對(duì)涉事飯店方取證結(jié)果為明碼標(biāo)價(jià)。通報(bào)稱(chēng)，鰉魚(yú)銷(xiāo)售價(jià)格不在政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營(yíng)者自主制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。隨后，新京報(bào)記者聯(lián)系上“萬(wàn)元魚(yú)”的最初舉報(bào)者陳先生，他稱(chēng)刪除微博關(guān)閉手機(jī)系因?yàn)椴幌氡痪W(wǎng)友和媒體打擾，對(duì)于上述調(diào)查結(jié)果，他表示會(huì)向調(diào)查組進(jìn)一步反映情況。

　　游客再曝一頓飯消費(fèi)過(guò)萬(wàn)

　　昨日上午，許多讀者向新京報(bào)反饋曾經(jīng)到涉事的北岸野生漁村用餐，消費(fèi)額度從幾千元到上萬(wàn)元不等。來(lái)自浙江的王女士向新京報(bào)記者反饋，2月9日晚，陳先生與店家發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，自己正在北岸野生漁村二樓就餐，一行19人點(diǎn)了30多斤魚(yú)，共消費(fèi)15735元，最后刷卡付款15700元。

　　王女士提供的消費(fèi)清單顯示，用餐人數(shù)為21人，“加上了導(dǎo)游和司機(jī)，但他們2人并沒(méi)有和我們一起吃飯。”記者注意到，上述清單中，鰉魚(yú)頭售價(jià)498元一斤，趕條魚(yú)298元一斤，雅羅魚(yú)每斤售價(jià)也是298元。

　　王女士稱(chēng)自己是被導(dǎo)游帶去的，“餐廳墻上的菜單并無(wú)明確標(biāo)價(jià)，稱(chēng)魚(yú)時(shí)被口頭告知價(jià)格。”王女士表示，自己看到接近1萬(wàn)6的賬單很“震驚”，而鄰桌的6人旅行團(tuán)消費(fèi)也好幾千。

　　王女士說(shuō)，“天價(jià)魚(yú)”事件被曝光后，松北區(qū)旅游局已經(jīng)聯(lián)系到自己所在的團(tuán)進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查，目前也在與旅行社協(xié)商相關(guān)事宜，等待調(diào)查結(jié)果。

　　涉事餐廳多為當(dāng)?shù)厮緳C(jī)推薦

　　“從冰雪大世界出來(lái)，坐輛出租車(chē)，司機(jī)就拉到了這里。”林小姐告訴新京報(bào)記者，去年11月，自己和朋友到哈爾濱旅游時(shí)，也曾去過(guò)北岸野生漁村吃魚(yú)。林小姐稱(chēng)，按照經(jīng)驗(yàn)，通常相信當(dāng)?shù)厝送扑]美食，而出租車(chē)司機(jī)是最方便可靠的咨詢(xún)對(duì)象。“鰉魚(yú)很大一條，光是魚(yú)頭就十幾斤，我們消費(fèi)了3000多，服務(wù)員態(tài)度特別差。”林小姐認(rèn)為魚(yú)的味道與價(jià)格不符。

　　“被司機(jī)騙來(lái)的，地方特別偏僻。”新京報(bào)記者在國(guó)內(nèi)某著名美食點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上搜索“北岸野生漁村”發(fā)現(xiàn)，其下方有200多條評(píng)論，大部分評(píng)價(jià)其口味一般，價(jià)格過(guò)高，其中有8成人表示自己是被當(dāng)?shù)睾谲?chē)司機(jī)或者出租車(chē)司機(jī)介紹到餐廳，并推薦鰉魚(yú)。

　　對(duì)于當(dāng)?shù)爻薪勇眯猩绾退緳C(jī)是否與涉事飯店有關(guān)聯(lián)？昨日，松北區(qū)旅游局一工作人員對(duì)新京報(bào)記者稱(chēng)，目前調(diào)查工作正在開(kāi)展，結(jié)果將盡快公布。

　　店方稱(chēng)鰉魚(yú)稀少致售價(jià)高

　　新京報(bào)記者咨詢(xún)當(dāng)?shù)囟嗉抑鞔螋~(yú)類(lèi)消費(fèi)的餐廳，得知鰉魚(yú)每斤售價(jià)在80元至100多元不等，而當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)鰉魚(yú)活魚(yú)價(jià)通常為每斤幾十元，但野生的鰉魚(yú)價(jià)格比較高。在當(dāng)?shù)卮驖O的商先生稱(chēng)，野生的鰉魚(yú)在冬季售價(jià)可達(dá)百元以上，但野生鰉魚(yú)是瀕危物種不允許售賣(mài)。哈爾濱市民劉女士告訴記者，當(dāng)?shù)厝顺增m魚(yú)一桌的消費(fèi)在1000元至2000元左右，“北岸漁村沒(méi)去過(guò)，我們吃的鰉魚(yú)平時(shí)100多元一斤。”

　　昨日，涉事漁村老板在接受當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)表示，鰉魚(yú)是冷水魚(yú)，特別稀少，在冬季較多。“冬捕價(jià)格要高一些，進(jìn)價(jià)在170元至180元(1斤)左右，算上加工費(fèi)，又是春節(jié)期間所以賣(mài)價(jià)398元(1斤)。”對(duì)于斤兩問(wèn)題，該老板表示并無(wú)異議，陳先生在手寫(xiě)的點(diǎn)菜單14.4斤上有簽字確認(rèn)。

　　■ 追問(wèn)

　　398元一斤鰉魚(yú)是否合理？

　　法律工作者稱(chēng)明碼標(biāo)價(jià)不代表“價(jià)格合理”，或涉嫌消費(fèi)欺詐

　　針對(duì)鰉魚(yú)398元/斤價(jià)格過(guò)高的質(zhì)疑，昨晚的官方通報(bào)稱(chēng)，飯店方大堂內(nèi)設(shè)有相關(guān)食材價(jià)格公示，屬明碼標(biāo)價(jià)。通報(bào)表示，按照《價(jià)格法》相關(guān)規(guī)定，鰉魚(yú)銷(xiāo)售價(jià)格不在政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)范疇之內(nèi)，屬于經(jīng)營(yíng)者自主制定的市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。

　　不過(guò)，在法律工作者徐明軒看來(lái)，“明碼標(biāo)價(jià)”不代表就沒(méi)有欺詐行為，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)應(yīng)該包括公平計(jì)量、如實(shí)提示消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)等。徐明軒表示，餐飲價(jià)格不屬于政府價(jià)格管制范圍，原則上只要雙方達(dá)成一致即可，但是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)應(yīng)該得到保障。

　　徐明軒稱(chēng)，事件的爭(zhēng)議點(diǎn)在于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第10條明確：消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)，有權(quán)獲得價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件。陳先生作為外地游客，在夜間9點(diǎn)被帶到人生地不熟的飯店，一定程度上消費(fèi)選擇權(quán)是受限制的，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)該查明，398元一斤魚(yú)，算不算“價(jià)格合理”？

　　動(dòng)物保護(hù)公益律師安翔則稱(chēng)，如果涉事飯店所售鰉魚(yú)品種為養(yǎng)殖魚(yú)，不屬于國(guó)家保護(hù)范疇，可以售賣(mài)；如果是國(guó)家保護(hù)的野生稀有物種，數(shù)量上達(dá)到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，甚至可追究其刑事責(zé)任。

　　安翔還稱(chēng)，養(yǎng)殖瀕危野生動(dòng)物也需要繁殖許可證和野生動(dòng)物經(jīng)營(yíng)利用許可證，如果該飯店證件齊全，卻以養(yǎng)殖魚(yú)冒充野生魚(yú)高價(jià)售賣(mài)，則涉嫌違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，構(gòu)成消費(fèi)欺詐，按規(guī)定商家應(yīng)按照4倍的價(jià)格返還消費(fèi)者。

　　此外，對(duì)于鰉魚(yú)是否缺斤短兩的問(wèn)題，通報(bào)稱(chēng)，因無(wú)法與消費(fèi)者取得聯(lián)系，調(diào)查組至今無(wú)法對(duì)其微博內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)取證，現(xiàn)階段只有涉事飯店方單方證言。消費(fèi)單據(jù)上顯示鰉魚(yú)中段標(biāo)注斤數(shù)為14.4斤。

　　雙方是否發(fā)生了肢體沖突？

　　監(jiān)控顯示，雙方有推扯在一起，但視頻看不清楚是誰(shuí)先動(dòng)手

　　對(duì)于實(shí)際消費(fèi)金額的問(wèn)題，通報(bào)稱(chēng)，陳先生在微博上稱(chēng)“被宰一萬(wàn)多”，并且曬出10302元消費(fèi)票據(jù)。經(jīng)向飯店方調(diào)查取證，飯店方稱(chēng)該消費(fèi)票據(jù)為就餐后初始的結(jié)算票據(jù)，后因發(fā)生糾紛，經(jīng)民警現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，飯店方在消費(fèi)者總消費(fèi)金額(10302元)基礎(chǔ)上給予7折優(yōu)惠，實(shí)收7200元，并提供相關(guān)最終結(jié)算清單。

　　至于雙方是否有肢體沖突，涉事飯店北岸野生漁村的趙經(jīng)理表示，當(dāng)時(shí)有女顧客揪住服務(wù)員脖領(lǐng)問(wèn)點(diǎn)菜對(duì)不對(duì)，雙方亂成一團(tuán)，并不清楚細(xì)節(jié)，隨后飯店也報(bào)了警。

　　上述當(dāng)時(shí)同在飯店消費(fèi)的王女士告訴新京報(bào)記者，他們一家人在結(jié)賬時(shí)發(fā)現(xiàn)陳先生等顧客與一些身穿廚師和服務(wù)生服裝的店內(nèi)人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)拉扯，“現(xiàn)場(chǎng)打成一團(tuán)，也不知道哪方先動(dòng)手，導(dǎo)游和司機(jī)說(shuō)不安全，要我們馬上結(jié)賬上車(chē)。”

　　另?yè)?jù)新華社報(bào)道，調(diào)取涉事飯店的監(jiān)控后看到，當(dāng)天22時(shí)10分許，飯店一樓大廳里聚滿(mǎn)了陳先生一眾人和飯店員工，雙方開(kāi)始相互用手點(diǎn)點(diǎn)指指，隨后大伙推扯在一起，不過(guò)視頻中看不清是誰(shuí)先動(dòng)手。

　　通報(bào)還稱(chēng)，“未見(jiàn)民警到現(xiàn)場(chǎng)后，雙方有肢體沖突行為。在民警的調(diào)解下，雙方都表達(dá)了自行協(xié)商和解的愿望。最后，陳某與飯店負(fù)責(zé)人擁抱和解、互留微信、電話等聯(lián)系方式，并對(duì)民警過(guò)年期間快速出警幫助化解糾紛表示感謝。”

　　本版采寫(xiě)/新京報(bào)記者 程媛媛 （實(shí)習(xí)編輯 王夢(mèng)潔）