首個解析影視聚合平臺侵權定性案例宣判

首個解析影視聚合平臺侵權定性案例宣判

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院就深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司（以下簡稱“騰訊公司”）訴北京易聯(lián)偉達科技有限公司（以下簡稱“易聯(lián)偉達公司”） 侵犯作品信息網絡傳播糾紛一案作出一審判決。

　　海淀區(qū)法院認定影視聚合平臺盜鏈行為不屬于合理使用，并非合法鏈接，而屬于侵權行為；易聯(lián)偉達公司的一系列行為相互結合，導致獨家信息網絡傳播權人本應獲取的授權利益在一定范圍內落空，給騰訊公司造成了損害，構成侵權，應承擔相應的民事賠償責任。為此，判決被告易聯(lián)偉達公司賠償原告騰訊公司經濟損失包括合理支出35000元。

　　據騰訊公司相關負責人介紹，此案是首個詳細、深刻解析影視聚合平臺侵權定性的案例。

　　原告騰訊公司訴稱，騰訊公司依法享有《宮鎖連城》的獨家信息網絡傳播權。2014年6月4日，騰訊公司通過公證書固定證據，證明被告在其經營的“快看影視”手機端，通過信息網絡非法向公眾提供涉案作品的在線播放。被告在快看影視中對大量影視作品進行了編輯分類，至今仍在進行播放，在播放時無顯示來源，直接進入播放頁面；被告在播放涉案作品時無任何前置廣告及暫停播放時的廣告，位顯示樂視網水印，顯示的版本、布局與樂視APP不同；樂視網上有明確聲明不能盜鏈，故騰訊公司認為被告進行了涉案作品的編輯，具有惡意，被告為獲取盈利直接設鏈播放涉案作品，未經任何權利人的同意，侵犯了騰訊公司的合法權利。

　　騰訊公司因此訴至法院，請求判令被告：1.立即停止對涉案作品的在線播放服務；2.賠償我方經濟損失及合理費用共計50萬元。訴訟費由被告承擔。后因開庭時核實已無涉案作品的傳播，騰訊公司放棄了第一項訴訟請求。

　　被告易聯(lián)偉達公司稱，不同意原告的訴訟請求。原告權利存在重大瑕疵，涉案作品的授權無合法來源；涉案作品并非在快看影視上播放的，而是騰訊APP上播放；易聯(lián)偉達公司快看影視播放無廣告，未獲得任何盈利，易聯(lián)偉達公司只提供設鏈服務，并非信息存儲空間。易聯(lián)偉達公司收到起訴書后已經刪除了涉案作品?；谠鏅嗬麃碓床缓戏ǎ茁?lián)偉達公司申請中止審理。請求法院駁回原告的全部訴訟請求。

　　海淀區(qū)法院經審理認為，本案的關鍵在于，公證書顯示在快看影視APP中搜索《宮鎖連城》一劇時，在快看APP界面的網址來源一欄顯示相關視頻的來源是樂視網，而非直接存放于快看影視的服務器，即快看影視APP扮演的是視頻聚合平臺的角色。而樂視網對涉案影視作品的播放是有合法授權的，易聯(lián)偉達公司據此主張由于自己僅提供搜索鏈接服務，被鏈接的視頻又是合法的，故其鏈接行為并不構成侵權。騰訊公司則主張，易聯(lián)偉達公司進行了選擇、編輯、整理、專題分類等工作，同時破壞了樂視網所采取的禁鏈措施，構成對其獨家信息網絡傳播權的侵害。

　　海淀區(qū)法院指出，對視頻聚合平臺經營者易聯(lián)偉達公司的相關行為是否構成侵犯著作權的法律判斷，需要綜合獨家信息網絡傳播權人分銷授權的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺經營獲利的商業(yè)邏輯、影視聚合平臺是否僅提供單純鏈接服務、影視聚合平臺盜鏈行為的非法性及主觀過錯、影視聚合平臺盜鏈行為不屬于合理使用等因素。

　　海淀區(qū)法院還提出，盜鏈行為實質打破了原網站、權利人對作品播出范圍的控制，改變了作品的目標用戶群體和傳播范圍，違背了權利人對作品進行控制的意志，使得被鏈網站中作品突破網站自身域名、客戶端等限制范圍而擴散傳播，導致權利人喪失了對作品網絡傳播渠道、入口的控制力，不合理損害了權利人對作品的合法權益；影響了相關作品的正常使用，不合理的、實質性損害了獨家信息網絡傳播權人的合法授權分銷利益，不屬于合理使用，構成侵犯信息網絡傳播權。

　　海淀區(qū)法院稱，易聯(lián)偉達公司經營的快看影視APP并非僅提供鏈接技術服務，還進行了選擇、編輯、整理、專題分類等行為，且主觀上存在積極破壞他人技術措施、通過盜鏈獲取不正當利益的過錯。易聯(lián)偉達公司的一系列行為相互結合，實現(xiàn)了在其平臺上向公眾提供涉案作品播放等服務的實質性替代效果，對涉案作品超出授權渠道、范圍傳播具有一定控制力、管理能力，構成侵權。

　　鑒于騰訊公司并未提交證據證明其實際損失或易聯(lián)偉達公司的違法所得，海淀區(qū)法院綜合考慮涉案電視劇的市場價值、普通許可的一般價格、易聯(lián)偉達公司的主觀過錯程度及其侵權方式等因素，酌定損害賠償數額包括訴訟合理之處，對騰訊公司超出部分的訴訟請求不再予以支持。

　　據此，海淀區(qū)法院作出前述判決。（記者 王開廣） （實習編輯 王夢潔）