司機(jī)肇事逃逸理賠遭拒狀告保險公司終審敗訴

 原標(biāo)題：司機(jī)肇事逃逸理賠遭拒狀告保險公司終審敗訴

市民趙某駕車撞傷摩的司機(jī)和乘客后逃逸。事后，趙某向保險公司索賠，保險公司以趙某駕車逃逸為由拒賠。趙某將保險公司訴至法院，要求賠償62萬余元。保險公司一審敗訴，昨天，市一中院二審改判保險公司無需賠付商業(yè)險，僅賠付交強(qiáng)險12萬元。

肇事逃逸賠償125萬

去年6月28日晚，趙某駕駛一輛奔馳轎車在昌平神牛路路口撞上停在此處的一輛黑摩的。事故造成黑摩的司機(jī)王某及乘客楊某重傷，趙某駕車逃逸。根據(jù)昌平區(qū)交通支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，趙某承擔(dān)全責(zé)。經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，王某為重傷二級；楊某高位截癱，I級傷殘。

一個月后，趙某向公安機(jī)關(guān)投案。2014年9月12日，趙某與兩位傷者就賠償數(shù)額達(dá)成一致，趙某一次性向王某、楊某支付醫(yī)療費(fèi)及其他損失共計(jì)125萬元。同年11月24日，趙某因交通肇事罪被判處有期徒刑8個月，今年3月刑滿釋放。

>>一審

保險公司敗訴賠62萬

事后，趙某稱，他曾在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險和第三者商業(yè)責(zé)任保險，保額分別是12.2萬元和50萬元。其中，12.2萬包括死亡傷殘賠償限額11萬、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。趙某認(rèn)為，事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，于是要求保險公司賠付交強(qiáng)險和三者險賠款62.2萬元，但保險公司以趙某肇事逃逸屬于商業(yè)險下的免責(zé)事由為由，拒絕賠償。

多次協(xié)商未果后，趙某將保險公司告上法院，要求賠償62.2萬元。

昌平法院一審認(rèn)為，趙某簽訂保險合同時，保險公司未明確向其說明免責(zé)條款的義務(wù)。所以保險公司在商業(yè)險項(xiàng)下應(yīng)支付保險賠償金50萬元。至于交強(qiáng)險下的2000元財(cái)產(chǎn)損失賠償，因無依據(jù)被法院依法駁回。最終，法院判決被告保險公司支付原告趙某保險賠償金62萬元。

>>終審

保險公司僅需賠12萬

保險公司不服一審判決，向一中院提起上訴。

昨天上午，一中院二審開庭審理此案，法庭上，雙方的爭論焦點(diǎn)仍舊是肇事逃逸是否屬于商業(yè)險項(xiàng)下的免責(zé)事由。

保險公司辯稱，兩名傷者已獲得工傷保險賠付，趙某不該再次提出理賠。另外，趙某在事故發(fā)生后駕車逃逸且未及時向公司報(bào)案，屬于公司商業(yè)險項(xiàng)下的免責(zé)事由，所以公司僅同意支付交強(qiáng)險下的11萬死亡傷殘賠償。

對于交通肇事后該不該商業(yè)保險理賠50萬元，法院認(rèn)為保險合同“責(zé)任免除”一欄中明確規(guī)定交通肇事逃逸后，保險人不負(fù)責(zé)賠償，且保險公司在簽訂合同時已做到提醒義務(wù)。

最終，一中院宣布撤銷一審判決，判保險公司僅承擔(dān)交強(qiáng)險下的賠償12萬元。