沃爾瑪電話(huà)機(jī)標(biāo)價(jià)29結(jié)賬39 消費(fèi)者指責(zé)價(jià)格欺詐

標(biāo)價(jià)29.9元的電話(huà) 資料圖片

結(jié)賬單上打出39元的價(jià)格 圖片來(lái)源：北京晨報(bào)

　　沃爾瑪稱(chēng)系臨時(shí)促銷(xiāo)員放錯(cuò)貨

　　標(biāo)價(jià)是29.9元的固定電話(huà)機(jī)，收款時(shí)賬單上卻顯示39元，“這不就是價(jià)格欺詐嘛！”市民陳女士近日去沃爾瑪知春路店購(gòu)物時(shí)就遇到了這檔子事兒。事后，該店表示，出現(xiàn)差錯(cuò)源于貨物擺放有誤。昨天，沃爾瑪北京新聞發(fā)言人韓女士表示，“對(duì)出現(xiàn)這樣的失誤表示歉意，并將加強(qiáng)培訓(xùn)和管理，歡迎顧客監(jiān)督。”

　　出錯(cuò)

　　電話(huà)結(jié)賬時(shí)漲價(jià)10塊

　　5月28日，海淀區(qū)的陳女士去沃爾瑪知春路店購(gòu)物。其間，她在家電區(qū)看到了一款標(biāo)有“超低價(jià)”的某品牌固定電話(huà)機(jī)，價(jià)格是29.9元。想到家中固定電話(huà)經(jīng)常壞，陳女士便決定“撿”個(gè)便宜，購(gòu)買(mǎi)一部。

　　走出收銀區(qū)后，陳女士拿起長(zhǎng)長(zhǎng)的結(jié)賬單看了一眼，誰(shuí)想就是這一眼，讓她發(fā)現(xiàn)了不對(duì)勁兒：電話(huà)機(jī)的價(jià)格竟然是39元！“要是別的商品價(jià)格有些出入，我或許不會(huì)意識(shí)到，但這個(gè)電話(huà)機(jī)是我琢磨再三后才決定購(gòu)買(mǎi)的，29.9元的超低價(jià)我印象也非常深刻，所以我一眼就發(fā)現(xiàn)了。”陳女士說(shuō)。

　　“當(dāng)時(shí)我腦子里立刻就出現(xiàn)了國(guó)家發(fā)改委因沃爾瑪價(jià)格欺詐而對(duì)其罰款的新聞。”此后，陳女士通過(guò)售貨員找到了該店負(fù)責(zé)家電銷(xiāo)售的王主管，王主管帶著陳女士去服務(wù)臺(tái)驗(yàn)證電話(huà)機(jī)價(jià)格，結(jié)果卻讓陳女士更加惱火。

　　驗(yàn)錯(cuò)

　　不止一件商品價(jià)簽不符

　　陳女士告訴記者，起初對(duì)方還堅(jiān)持說(shuō)是她拿錯(cuò)貨了，“為了驗(yàn)證，我們重新回到家電區(qū)，從39元的價(jià)簽區(qū)拿了一部，結(jié)果一掃碼，顯示是58元。我又跑回去從86元區(qū)拿了一部，掃碼顯示是96元。”陳女士說(shuō)，當(dāng)時(shí)不僅是她，甚至連服務(wù)臺(tái)的服務(wù)員都目瞪口呆了。

　　“要不是我看了一眼結(jié)賬單，可能就這么稀里糊涂被坑了10元錢(qián)呢。”陳女士說(shuō)，此后這位王主管向其贈(zèng)送了一套廚具用品和一個(gè)某品牌雙層蒸鍋。“我是來(lái)買(mǎi)電話(huà)機(jī)的，結(jié)果拎著一個(gè)鍋回了家，這算怎么回事??！”陳女士說(shuō)。

　　6月2日傍晚，記者親眼看到了這張結(jié)賬單，發(fā)現(xiàn)電話(huà)機(jī)后方金額處顯示為39元，后面還用藍(lán)色圓珠筆寫(xiě)了一個(gè)“退”字。“這個(gè)電話(huà)機(jī)我當(dāng)然不能要了，最終他們給我退了39元錢(qián)。”陳女士稱(chēng)。

　　辯錯(cuò)

　　沃爾瑪稱(chēng)商品放錯(cuò)

　　6月1日下午，記者隨陳女士再次來(lái)到該店。發(fā)現(xiàn)29.9元“超低價(jià)”的電話(huà)機(jī)樣機(jī)仍在顯眼位置，但售貨員表示，該機(jī)型已經(jīng)斷貨。而記者從39元區(qū)拿了一部電話(huà)去收銀處，掃碼后已經(jīng)顯示正常。

　　隨后記者聯(lián)系到家電部主管王先生，對(duì)方承認(rèn)陳女士當(dāng)天的確遭遇標(biāo)價(jià)與結(jié)賬不符的事情，但他否認(rèn)這是店方“價(jià)格欺詐”，“價(jià)簽標(biāo)注并沒(méi)有錯(cuò)，可能是貨物擺放位置有錯(cuò)誤吧。”前臺(tái)副總金女士也稱(chēng)，當(dāng)天促銷(xiāo)員不是廠家促銷(xiāo)員，是其他專(zhuān)區(qū)臨時(shí)過(guò)來(lái)的，“可能對(duì)這邊不熟悉，導(dǎo)致出現(xiàn)拿錯(cuò)貨。”

　　昨天下午5點(diǎn)，沃爾瑪北京新聞發(fā)言人韓女士給記者發(fā)來(lái)回復(fù)函稱(chēng)，“經(jīng)店內(nèi)自查，相關(guān)商品并不存在價(jià)格誤差。顧客選購(gòu)標(biāo)價(jià)為29.9元的商品時(shí)，其他貨柜的促銷(xiāo)員因不了解情況提供了39元的商品。目前，我商場(chǎng)已向顧客做出解釋?zhuān)⑼咨铺幚砩坪笫乱?，顧客表示滿(mǎn)意。”

　　為何29.9元的商品已斷貨卻仍在“售賣(mài)”？韓女士稱(chēng)，可能剛斷貨不久，售貨員沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)。最后，韓女士表示，“我們對(duì)出現(xiàn)這樣的失誤表示歉意，并將加強(qiáng)培訓(xùn)和管理，歡迎顧客監(jiān)督。”